Cassazione Civile Sezioni Unite 18 marzo 2026 n. 6474: la rinnovazione comporta la sanatoria ex tunc del vizio suddetto.
La sentenza delle Sezioni Unite n. 6474 del 18 marzo 2026 affronta il tema degli effetti, sulla prescrizione, di una domanda giudiziale notificata in modo nullo e poi rinnovata. Le Sezioni Unite sono chiamate a risolvere il contrasto sulla natura del vizio (nullità vs inesistenza) e, soprattutto, sugli effetti della sanatoria della nullità della notifica ai fini dell’interruzione/sospensione della prescrizione.
Questioni giuridiche affrontate: nullità o inesistenza della notifica all’incorporata?
La ricorrente aveva notificato l’atto alla società incorporata (Unicredit Banca di Roma), seguendo il precedente orientamento di S.U. 2637/2006, che considerava la fusione come vicenda modificativa e non estintiva, con permanenza della capacità processuale dell’incorporata. Le Sezioni Unite richiamano S.U. 14916/2016, che ha ristretto l’area dell’inesistenza della notifica alle sole ipotesi in cui manchino gli elementi essenziali dell’attività notificatoria (soggetto qualificato alla trasmissione e un qualunque esito positivo di consegna). Applicando tali principi, la Corte afferma che nel caso di specie non vi è inesistenza, ma nullità della notifica (atto rivolto al soggetto “giusto” secondo il quadro giurisprudenziale dell’epoca, ma in un luogo non più corretto, con collegamento comunque riconoscibile).
Effetti della nullità della notifica sulla prescrizione.
Il nodo centrale è se la sanatoria ex art. 291 c.p.c. della notifica nulla:
- produca effetti solo ex nunc (come sosteneva l’orientamento tradizionale: Cass. 5212/1986, 7617/1997, 15489/2006, 11985/2013);
- oppure produca effetti ex tunc anche sul piano sostanziale, cioè ai fini dell’interruzione/sospensione della prescrizione (orientamento minoritario: Cass. 4630/1997, 15075/2001, poi Cass. 13070/2018).
La Corte ricostruisce in modo ampio il contrasto giurisprudenziale, mettendo a confronto:
- la linea che lega strettamente l’effetto interruttivo alla “natura recettizia” dell’atto, escludendo la retroattività della sanatoria (Cass. 11985/2013 e precedenti);
- la linea che valorizza il combinato disposto artt. 2943 e 2945 c.c. e l’idea di interruzione “permanente” fino al passaggio in giudicato della sentenza, anche se di rito, purché il rapporto processuale sia esistente e conoscibile dalle parti (Cass. 4630/1997, 15075/2001).
Le Sezioni Unite inseriscono in questo quadro:
- S.U. 24822/2015, sulla “scissione degli effetti” della notifica e sull’estensione di tale scissione anche agli effetti sostanziali quando il diritto può essere esercitato solo con atto processuale;
- S.U. 14916/2016, che amplia l’area della nullità sanabile e riduce drasticamente quella dell’inesistenza, collocando la sanatoria ex tunc nel cuore del principio di strumentalità delle forme e del “giusto processo”;
- S.U. 14594/2016 e S.U. 13394/2022, che condizionano la conservazione degli effetti alla diligenza del notificante (assenza di colpa e tempestiva riattivazione del procedimento notificatorio).
La nuova regola applicabile.
Le Sezioni Unite enunciano il seguente principio di diritto (che costituisce la nuova regola applicabile): “la prescrizione del diritto sostanziale può essere interrotta o sospesa da un atto giudiziale non pervenuto nella sfera di conoscenza legale del destinatario a seguito di notificazione affetta da nullità la cui rinnovazione comporta la sanatoria ex tunc del vizio suddetto, salvo che il destinatario eccepisca e dimostri la sussistenza di colpa del notificante per il mancato perfezionamento della notifica ab origine”.
Cosa cambia rispetto alla “vecchia regola”.
Vecchia regola (orientamento tradizionale):
- la nullità della notifica dell’atto introduttivo impediva l’interruzione della prescrizione;
- la sanatoria ex art. 291 c.p.c. spiegava effetti solo ex nunc, non retroattivi, e solo sul piano processuale;
- l’effetto interruttivo richiedeva che l’atto fosse giunto nella sfera di conoscenza legale del destinatario (natura recettizia come presupposto imprescindibile).
Nuova regola applicabile:
- la nullità della notifica non preclude, in via di principio, l’effetto interruttivo/sospensivo della prescrizione;
- la rinnovazione disposta e correttamente eseguita ex art. 291 c.p.c. sana la nullità con efficacia ex tunc, anche sul piano sostanziale (interruzione e sospensione della prescrizione retrodatano alla prima notifica nulla);
- l’atto giudiziale, pur non pervenuto nella sfera di conoscenza legale del destinatario per il vizio di notifica, è idoneo a interrompere/sospendere la prescrizione se e in quanto la nullità venga poi sanata;
- resta salva la posizione del destinatario, che può paralizzare tale effetto provando la colpa del notificante nel mancato perfezionamento della notifica ab origine.
In sintesi, la Corte sposta l’asse:
- dalla centralità assoluta della “ricezione” alla centralità dell’esercizio del diritto e della strumentalità delle forme processuali;
- dall’idea di una sanatoria solo processuale e non retroattiva, a quella di una sanatoria globale (processuale e sostanziale) ex tunc, compatibile con l’art. 291 c.p.c. letto in chiave storica e sistematica.
Implicazioni pratiche per la prassi.
Per chi agisce (attori, creditori, curatori):
- una notifica nulla dell’atto introduttivo, se poi rinnovata correttamente, può salvare gli effetti interruttivi e sospensivi della prescrizione fin dalla prima notifica. Questo riduce il rischio di prescrizione dovuta a errori formali nella notifica, purché: l’errore ricada nell’area della nullità (e non dell’inesistenza); la rinnovazione sia tempestiva e diligente; non vi sia colpa del notificante nel mancato perfezionamento iniziale;
- diventa ancora più importante documentare: la correttezza dell’iter notificatorio; la tempestività nella riattivazione della notifica dopo l’esito negativo; le ragioni oggettive dell’errore (es. mutamenti societari, fusioni, sedi, ecc.).
Per il convenuto (debitore, banca, controparte):
- la linea difensiva sulla prescrizione non può più limitarsi a sostenere la nullità della notifica per escludere ogni effetto interruttivo;
- diventa decisivo: eccepire specificamente la colpa del notificante (es. uso di indirizzo palesemente obsoleto, mancata verifica di dati pubblici, inerzia dopo esito negativo della notifica); provare tale colpa, secondo quanto chiarito da S.U. 14594/2016 e S.U. 13394/2022 (inerzia, mancata riattivazione, errori grossolani).
Per i giudici di merito:
devono:
- distinguere con rigore tra nullità e inesistenza della notifica, applicando i criteri di S.U. 14916/2016;
- considerare che la sanatoria ex art. 291 c.p.c. ha effetti ex tunc anche sulla prescrizione, secondo il principio di diritto ora fissato;
- verificare, quando il convenuto lo eccepisca, la sussistenza di una colpa concreta del notificante nel mancato perfezionamento originario della notifica.
Avv. Carmine Lattarulo ©
