Cassazione civile, Sez. III 26.10.2026 n. 27744.
La questione riguarda un sinistro mortale avvenuto in Germania, in cui tre congiunti degli attori sono deceduti e un quarto congiunto è rimasto gravemente leso. I superstiti agiscono in Italia contro l’assicuratore (Unipol, mandataria dell’impresa tedesca) chiedendo il risarcimento del danno da perdita del rapporto parentale. Il Tribunale di Sciacca riconosce l’applicabilità della legge italiana in luogo di quella tedesca, ritenendo che la mancata tutela del danno da perdita del rapporto parentale nel diritto tedesco contrasti con l’ordine pubblico internazionale (art. 26 Reg. Roma II, principi artt. 2, 29, 30 Cost., art. 8 CEDU, art. 7 Carta UE); tuttavia rigetta la domanda per difetto di allegazione e prova specifica del pregiudizio parentale. La Corte d’appello di Palermo riforma integralmente: conferma in sostanza il diritto al risarcimento del danno parentale; ritiene sufficiente la prova presuntiva fondata sull’intensità del vincolo familiare; condanna l’assicuratore al risarcimento. Unipol ricorre in Cassazione.
La Cassazione sottolinea che la questione della legge applicabile era stata oggetto di contestazione in primo grado e di specifica statuizione del Tribunale; non essendo stata censurata in appello, su di essa si è formato giudicato interno (art. 2909 c.c.); il giudicato si estende non solo al dispositivo, ma anche agli accertamenti di fatto e di diritto che costituiscono il presupposto logico-giuridico della decisione (minima unità fatto–norma–effetto). Conseguentemente, in Cassazione non è più consentito rimettere in discussione la scelta della legge italiana né invocare la legge tedesca o una diversa interpretazione del Reg. Roma II; la Cassazione non entra nel merito del conflitto tra lex loci damni e ordine pubblico, perché la questione è coperta da giudicato.
Tuttavia, Unipol ha lamentato la violazione dell’art. 267 TFUE per mancata rimessione pregiudiziale alla Corte di giustizia, richiamando la giurisprudenza Cilfit. Ma la Cassazione ritiene il rinvio irrilevante e richiama la giurisprudenza CGUE (Cilfit, Kapferer, Eco Swiss, Olimpiclub, ecc.) per affermare alcuni principi: il diritto UE riconosce l’importanza del principio di cosa giudicata; non impone ai giudici nazionali di disapplicare le norme processuali interne che conferiscono autorità di giudicato, neppure per rimediare a una violazione del diritto UE; le deroghe al principio di intangibilità del giudicato sono eccezionali e legate a settori specifici (aiuti di Stato, tutela dei consumatori, casi Kühne & Heitz, Lucchini, Ibercaja, Unicaja, Impuls Leasing, Soledil, ecc.), non ricorrenti nel caso di specie; le modalità di attuazione del giudicato rientrano nell’autonomia procedurale degli Stati membri, nel rispetto di equivalenza ed effettività. Da ciò la Corte desume che la questione proposta da Unipol è irrilevante, perché verte su un capo di sentenza già coperto da giudicato interno e non sussiste obbligo di rinvio pregiudiziale, rientrando il caso anche nell’ipotesi Cilfit di “acte clair” (assenza di ragionevole dubbio sull’interpretazione del diritto UE in punto di rapporto tra giudicato e primato).
Avv. Carmine Lattarulo ©
