Cassazione Civile Sez. III 9 aprile 2026, n. 8911.
Un sinistro stradale mortale provoca il decesso di una donna che conviveva stabilmente, in una comunità familiare di fatto, con due coniugi, i quali agiscono: iure proprio, per il danno da perdita del rapporto affettivo; iure hereditatis, per il danno terminale/catastrofale sofferto dalla vittima primaria, oltre alle spese funerarie.
La Cassazione enuclea i seguenti principi. La decisione si inserisce in un orientamento ormai consolidato che riconosce la risarcibilità del danno da perdita del rapporto affettivo non solo ai parenti in senso stretto, ma a chiunque dimostri l’esistenza di una relazione affettiva stabile, intensa e socialmente rilevante con la vittima. In questo quadro:
la mera titolarità di un rapporto familiare formale non basta, occorrendo la prova della effettività e consistenza del legame;
il danno parentale (o da perdita del rapporto affettivo) è riconosciuto anche in assenza di convivenza, purché vi siano rapporti costanti e caratterizzati da reciproco affetto e solidarietà;
il vincolo di sangue non è elemento imprescindibile: è risarcibile il pregiudizio derivante dalla lesione di qualsiasi rapporto caratterizzato da stabile relazione affettiva, consuetudine di vita, abitudini condivise e sentimento di protezione e sicurezza, anche con soggetti non consanguinei;
possono agire iure proprio per il danno da perdita del rapporto affettivo tutti i soggetti che dimostrino una stabile relazione affettiva e una comunità di vita con la vittima, anche in assenza di vincoli di sangue o formali (es. matrimonio); la prova della convivenza e della qualità del rapporto assume un ruolo centrale, sia ai fini dell’“ingresso” nella categoria dei soggetti risarcibili, sia ai fini della quantificazione del danno.
Quindi, l’ordinanza del 2026 si colloca in linea con questo principio, riconoscendo ai conviventi di fatto, non legati da parentela formale con la vittima, la legittimazione ad agire iure proprio per il danno da perdita del rapporto affettivo, in quanto inseriti in una “comunità familiare di fatto” dotata di valore sociale. Su un primo piano, la convivenza funge da criterio “descrittivo” o “categoriale”: serve a includere le relazioni di fatto (comunità familiare di fatto, convivenze stabili, relazioni affettive non matrimoniali) tra quelle socialmente rilevanti e, quindi, astrattamente risarcibili; in questa prospettiva, la convivenza è uno degli indici che consentono di riconoscere alla relazione un valore assimilabile, quanto a intensità e stabilità, ai rapporti parentali formalizzati (coniugi, genitori-figli, ecc.). Su un secondo piano, distinto dal primo, la convivenza è un indice “qualitativo/valutativo”: è un elemento fattuale che può esprimere una maggiore (o minore) intensità del legame affettivo; incide, quindi, sulla quantificazione del danno non patrimoniale, come fattore di personalizzazione in aumento o in diminuzione rispetto ai valori tabellari base. La Cassazione chiarisce invece che riconoscere la convivenza come criterio di inclusione della relazione tra quelle aventi valore sociale non esaurisce la sua rilevanza; la stessa convivenza può e deve essere considerata anche in sede di quantificazione, come elemento che, in concreto, esprime l’intensità del rapporto e giustifica un aumento (o, in altri casi, una riduzione) del quantum rispetto agli standard tabellari.
Il danno da perdita del rapporto affettivo viene inquadrato come componente del danno non patrimoniale unitario, che comprende:
la perdita della relazione con il familiare o convivente;
la sofferenza interiore;
l’alterazione del precedente assetto esistenziale del superstite.
Tali aspetti, pur analiticamente distinguibili, devono essere valutati unitariamente, evitando duplicazioni risarcitorie (ad esempio, non è ammissibile sommare danno parentale e un autonomo “danno esistenziale” per il medesimo fatto).
Nel caso in esame, oltre al danno da perdita del rapporto affettivo, viene riconosciuto il danno terminale/catastrofale subito dalla vittima primaria, azionato dagli eredi iure hereditatis. Tale voce, nel solco della giurisprudenza di legittimità:
è riferibile alla sofferenza psico-fisica intensa e concentrata nel lasso di tempo intercorrente tra l’evento lesivo e la morte;
è riferibile alla lucida percezione della gravità delle proprie condizioni e dell’approssimarsi della morte (profilo propriamente “catastrofale”);
è un danno non patrimoniale della vittima, trasmissibile agli eredi, distinto dal danno da perdita del rapporto affettivo dei congiunti.
La liquidazione avviene in via equitativa, ai sensi degli artt. 1226 e 2056 c.c., tenendo conto della durata dell’agonia o del tempo di sopravvivenza consapevole, dell’intensità delle sofferenze, della lucidità della percezione dell’esito infausto. Questo danno, pur potendo essere quantificato anche con parametri tabellari o criteri standardizzati, resta affidato alla valutazione discrezionale del giudice di merito, nel rispetto del principio di integralità ma senza duplicazioni rispetto ad altre voci.
Avv. Carmine Lattarulo ©
